人为什么会有舍己救人的利他行为

据报道，2015年10月11日晚，常州高速公路上一辆汽车撞上护栏燃烧，火光冲天，却不见车内有人逃出。后来才知道，车内的一家三口已全部被好心人吴晨嘉安全救出。吴晨嘉将人救出才5秒钟，汽车便发生爆炸。由此我想起不久前美国媒体报道的一桩消息，伊利诺伊州75岁的退伍军人弗尔农（James Vernon）在图书馆担任义工教授西洋棋时，突然有一名手持猎刀的暴徒闯入教室。面对舞刀的暴徒，弗尔农空手夺白刃，将暴徒制伏缴械，虽然他自己被刺伤，但16名学生毫发未伤。

这两件舍己救人的事迹令人钦佩，是因为当事人做了一般人没有勇气去做的事情。舍己救人者被称为英雄，不仅因为他们勇敢，而且更因为驱使他们勇敢行为的是利他动因，而不只是为了自己保命。

人为什么会有舍己救人的利他行为？一般凭常识和经验的回答是，这是一种本能的，不加思考的良心行为。但是，人这种良心激发的本能利他又是从哪里来的呢？心理学家Elliott Sober和哲学家David S· Wilson合著的《为他人：无私行为的进化和心理》（Unto Others： The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior）便是要从人类的进化来为这个问题提供一个答案。

利他分为两种：生物利他和心理利他。生物利他是一种本能行为，如果一种行为损害行为者自己的利益而使他人受益，那就是“利他”。不会思想的生物也可以有生物利他，例如，蜜蜂为保护蜂巢蜇人后死去。心理利他则是一种动机行为，这种利他因有帮助他人的想法、冲动、情感（动机）而起。这两种利他之间的联系可能就是人类的进化。

在《人类起源》中，达尔文述及部落战争中的个人勇敢行为，他们为部落不惜牺牲自己的生命。达尔文因此设想，如果个体竞争是一种以利己为原则的自然选择，那么舍己为群的利他特点不能用同一群体中个体竞争的自然选择来解释。所以他提出了“群体选择”的假设。

蜇刺后死去的蜜蜂、自己不育后代的工蚁、人类舍己救人的道德行为之所以在进化过程中产生，是因为群体与群体之间的竞争使然。进化的利己特征只是在个体层面的自然选择中形成的，而在群体层面的自然选择中则会产生利他的特征。尽管达尔文只是稍微提到了群体选择，但在进化心理学的“现代综合”（Modern Synthesis）时期（约1930-1960年代），这个观念受到了进化心理学家们的高度重视。然而，自1960年代后，由于利己被认为是进化过程中唯一可靠的自然选择，群体选择的观点遭到冷落。索博和威尔逊的《为他人》就是为了要扭转这一趋势，从进化论的角度证明利他是人类必然会有的行为。

他们提出一种多元的利他动机论，那就是，人行为的动机并非是要么利己，要么利他，而是可以包括利己和利他。人有利他行为，并不意味着不利己，而是说，人并不绝对只是利己。

绝对的利己论是一种非常强势的观点，它认为人的一切行为都受利己动机驱使，即使看上去是利他的行为（如无偿献血）也都是为了满足人的终极利己欲望（我为陌生人献血，在我需要时才会有陌生人为我献血）。在绝对利己论看来，舍己救人是出于对他人的同理心（empathy），同理心其实是利己的，对他人的关注其实是一种自我关注。由于同理心，见死不救的行为会让人觉得良心不安，因此救人其实是为了自己的良心安宁。

索博和威尔逊从进化论来质疑这样的绝对利己论。他们提出，利己和利他是在不同层次上进化而来，人的行为动机在不同的层次上起作用，形成了多元的动机。利他是在群体与群体的竞争中被自然选择的遗传特征。在不同的群体中，利他的特征并不同等程度地存在。而且，由于环境和文化的影响，会显现出更大的差异。一个群体中的众多个体如果有较多的利他，比起较少利他的群体，就更有自我保存和延续的能力，竞争力也就更强。只是利己的群体犹如一盘散沙，多利他的群体则更有向心力和凝聚力。在关键时刻，这两个群体的竞争结果是不言而喻的。因此，可以说，舍己救人的受益者不只是利他行为的直接个体对象，而且更是整个群体。整体因利他而强大，也许这才是利他在自然选择中的意义所在。