应该“放过”偷外卖的大学毕业生吗？

报道周某盗窃外卖一案的电视节目截图

作者 | 中青报·中青网记者 刘言

最近两天，我的朋友圈因为一名大学生周某吵得不可开交。

不久前，正在准备考研的周某因在南京多次偷外卖而被刑拘。警方披露，当事人家庭困难，为了供其上学，其他兄妹3人都已辍学。

有人将其比作法国名著《悲惨世界》中因偷面包获罪的冉阿让，发文称“大学生因饥饿偷外卖被抓是整个社会的耻辱”“在‘偷饭’大学生面前，我们都有罪”。甚至有人专门拨打了南京警方的电话，表示愿意支付周某需要承担的经济赔偿，希望警方在法律允许的范围内，放他一马。

不少人提及据说是上世纪30年代美国经济大萧条时期的一桩公案。案件并不复杂，一位老太太被指控偷窃了面包，面对法官的问讯，老人说：“我需要面包来喂养我的孙子，他已经两天没吃到任何东西了，我不能看着他饿死。”

在这个流传快一个世纪的故事里，依据法律，老人将面临10美元的罚款，或是10天的拘役。显然，她并没有钱缴纳罚款，只能选择后者。而此时，旁听席上的纽约市长拉瓜迪亚站起身，拿出10美元向老太太鞠了一躬说：“请你接受10美元的罚款。”随即转身向法官和旁听席上的所有人说：“现在，请每个人另缴50美分的罚金，捐给这位老人。我们必须要为我们的冷漠付出代价，以处罚我们生活在一个老人需要偷面包才能喂养孙子的城市与社区。”

看到这个故事，我不禁想起中国政法大学教授罗翔老师关于大熊猫的经典举例——“我好多天没吃饭了，快饿死了，看到一只熊猫能不能吃？当然可以吃，烧着吃烤着吃都可以，这叫紧急避险。”一个人的生命权毫无疑问地高于其他财产权利。

但周某已经处于食不果腹的危急情形了吗？从已披露的案情看，恐怕没有。案发时，周某已经从学校获得了毕业证书，租住在南京市区的合租房里，距离考研还有半年时间。如果他真的想自食其力，赚口饭钱肯定是没问题的。而他偷外卖也不是一次两次，在长达两个月的时间里，他自己都“记不清楚偷了几次了”，警方有据可查的就有十几次。

作为一个20多岁的受过高等教育的成年人，故意实施多次盗窃，这不能完全甩锅给贫穷。我想，他大抵怀着一种侥幸心理——一个外卖而已，又不是什么大钱，自己饱餐一顿，被偷的人大概骂句娘也不会深究。顺了一次，没有被抓，也就有了第二次、第三次……第N次。他自己也说：“以为偷外卖无人追究，就成了习惯。”

不只是他，大多数公众也想象不到，顺手偷几个外卖会被警方刑事拘留，甚至判刑。办案民警在接受采访时特意提起周某的家庭情况和受影响的前途，一方面是对他“自毁前程”的惋惜，另一方面恐怕也是想向社会公众进行一次深刻的普法教育——虽然案值不高，每次只有几十元，但周某的行为已经构成多次盗窃，警方对其刑事拘留，是依法办事。

从法律层面，警方的这一决定无可指摘。根据我国刑法和相关司法解释，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。而二年内盗窃三次以上的，就应当认定为“多次盗窃”。

报道周某盗窃外卖一案的电视节目截图

中国裁判文书网披露的近10起类似案例显示，多次盗窃外卖，尽管涉案数额不大，被告人均被认定犯盗窃罪，除一人单处罚金外，多数被告人被判处几个月不等的拘役。

对于周某，舆论给予一定的同情是可以理解的，毕竟很多人都是从艰辛的学生时代一路走来，周某“前途搁置”也确实可惜。但发生这样的事，不能一味指责社会。偷窃，本身就是错的，不能回到“谁弱谁有理”的思维定式上。

如果这样说，被偷外卖的小哥岂不是更惨，本来挣的就是辛苦钱，明明已经“拍照送达”，外卖丢了少不了赔偿或罚款，可能还会造成其他订单的延迟，一天的奖金泡了汤。而点外卖的人，也许他的生活也并不富裕，咬着牙多花了几块钱想吃顿好的，左等右等也等不到属于自己的那份饭菜，等了几个小时，也许气都气饱了，索赔时还要考虑外卖小哥也不容易，于情于理来回纠结。

触犯法律必须付出相应的代价，同情归同情，法律归法律，不能以“不公平”为理由，去提“不公平”的要求，不要动辄试图以舆论绑架司法。有法必依，执法必严，这个口子不能为任何人开，今天给偷外卖的大学生特权，明天又要为什么身份松动？法不成法，社会更无公平正义可言。

更何况，我们身边多少都有家里不宽裕的同学、朋友，无论生活多么窘迫，也仍然守住了不偷不抢的底线，自食其力，堂堂正正地活。我的一位同学，大学四年几乎只靠食堂的馒头和小卖部的酱填饱肚子，如今他研究生毕业入职国有银行。这样的奋斗更值得我们注目，外卖小哥的奔跑更值得我们敬佩。如果想让我们身处的世界变得更好，不妨关注这些年轻人成长的艰辛。周某当然也值得关注，但我们谈论他，不是要为他的违法行为开脱，而是要为更多年轻人拥有公平的奋斗环境而呼吁。